Predigten vom 08. Okt. 2017 - 27. Sonntag im Jahreskreis (A)

die besitzer
die das land besitzen
sitzen und brüten
eier des aufruhrs
eier des zorns

und aus den eiern
schlüpfen neue besitzer
die das land
das ihnen nicht gehört
besitzen bebrüten

bis die besitzer
nicht mehr bebrüten
und die bebrüter
nicht mehr besitzen

bis das land
den sanftmütigen zufällt
für immer

Aus: kurt marti, geduld und revolte. Die gedichte am rand. im radius-verlag, Stuttgart 1995.

Als einige seiner Schüler einen weltbekannten geistlichen Begleiter mit Lob bedachten, hielt sich der Meister zurück.
Als man ihn später nach dem Grund fragte, sagte er: "Der Mann übt Macht über andere aus - er ist kein geistlicher Begleiter."
"Worin besteht dann die Aufgabe eines geistlichen Begleiters?"
"Zu inspirieren, nicht Vorschriften zu machen", sagte der Meister. "Wach zu machen, nicht zu nötigen."

Aus: Anthony de Mello, Eine Minute Unsinn. Herder 1993.

Frieden, Gelassenheit, Freiheit sind ein Geschenk Gottes. Sie werden uns zuteil und beginnen Wurzeln zu schlagen, wenn wir uns seiner Liebe zuwenden und unser Leben von ihr berühren lassen. Dann merken wir, dass Standhaftigkeit weit mehr ist als der Versuch, irgendwie zu überleben. Vielmehr fühlen wir uns gedrängt, aktiv dazu beizutragen, dass sich Gottes Reich in der Gesellschaft ausbreitet.
Ungeachtet der Tragödien und Hiobsbotschaften, mit denen wir immer wieder konfrontiert werden, ergeht je neu der Ruf an uns, unseren Teil beizutragen, dass in unserer Welt etwas vom Gottesreich sichtbar wird und die Kräfte des Guten über die Kräfte des Bösen siegen. Doch der erste „Kampf”, den wir zu führen haben, ist der in uns selbst: Wir sind gerufen, zu überwinden, was nicht im Sinne Gottes ist, damit wir ganz ihm gehören und sein Werkzeug sein können.

Aus: Basil Hume, Selig die Suchenden, Texte für Menschen auf dem Weg. Verlag Neue Stadt, München, Zürich, Wien 2001.

Dem Wein ist so mancher nicht abgeneigt. Einige interessieren sich nicht nur für das Endprodukt, sondern auch für seine Entstehung und wollen Winzer werden - oft nach oder neben der eigentlichen Karriere.

Ein Beruf, der offensichtlich so attraktiv ist, dass sogar Menschen, die es in ihrer ersten Laufbahn hochdekoriert zu Wohlstand gebracht haben, diesen aus reiner Freude an der Tätigkeit erlernen wollen, darf wohl als Traumberuf bezeichnet werden. So wie der des Winzers. Von deutschen Industriellen bis zu Hollywood-Schauspielern reicht die Liste derer, die nach oder neben der eigentlichen Karriere auch noch im Weinbau nach Wissen und Erfolg streben; erst im Vorjahr gewannen die Neuwinzer Brad Pitt und Angelina Jolie mit ihrem Château Miraval Rosé 2012 den Preis des besten Rosés der Welt. Wobei natürlich bezweifelt werden darf, dass die Herrschaften sich bei der Lese besonders hervorgetan haben, und auch die Hilfe eines Kellermeisters dürfte ihnen wohl zur Verfügung gestanden sein.

mehr: diepresse.com/home/bildung/weiterbildung/1569128

28.02.2014 | 18:28 | (Die Presse)

abgefragt am 25. 9. 2014

Wien, 25.09.14 (KAP) Vor einer innerkirchlichen Engführung der Diskussionen bei der kommenden außerordentlichen Bischofssynode im Vatikan hat der Wiener Religionssoziologe Paul Zulehner gewarnt. Es sei zwar notwendig, "nahe an den verwundeten Menschen zu sein", so etwa an den unter kirchlicher Ausgrenzung leidenden wiederverheirateten Geschiedenen - die Synodalen täten jedoch gut daran, über den kirchlichen Tellerrand hinauszublicken und den "dramatischen Wandel" im Verständnis von Familie, Liebe und Ehe insgesamt in den westlichen Gesellschaften wahrzunehmen: "Da hinken Theologie und Kirche noch hinterher", so Zulehner im Gespräch mit "Kathpress".

So werde Ehe heute zwar noch als ein Liebesbündnis verstanden, dies jedoch zunehmend mit zeitlichem Konnex: "Man sourced die bösen Tage aus, man will Liebe ohne Leiden, eine Art Wellness-Ehe." Dies halbiere jedoch die klassische kirchliche Trauungsformel von den guten wie bösen Tagen und sei daher für die Kirche "die eigentliche Provokation", auf die es eine Antwort zu finden gelte - etwa in der Form, dass die Kirche wieder "mehr Lust auf Familie und Kinder machen" sollte.

Der gesellschaftliche Wandel führe letztlich auch zu einer "größeren Instabilität" der Beziehungen und zu deren rascheren Scheitern. Im Blick auf den kirchlichen Umgang mit wiederverheirateten Geschiedenen plädierte Zulehner daher für eine "großzügige Lösung"
und Barmherzigkeit: Barmherzigkeit dürfe dabei jedoch "nicht gegen das Recht ausgespielt werden"; vielmehr sei Barmherzigkeit ein notwendiges kirchliches Korrektiv, "damit das eigene kirchliche Recht nicht in Unrecht kippt", so Zulehner.

Eine weitere Herausforderung stelle laut Zulehner die Verschiebung der Generationen dar: So würden Familien künftig nicht mehr nur aus zwei Erwachsenen und Kindern bestehen, sondern zunehmend aus Erwachsenen mit pflegebedürftigen älteren Menschen. Diese Verschiebung gelte es auch kirchlich wahrzunehmen, zitierte Zulehner ein Wort des verstorbenen Mailänder Erzbischofs Carlo Maria Martini:
So wie die Eltern die Kinder zur Welt bringen, müssen künftig die Kinder die Eltern aus der Welt begleiten. "Jenseits aller pastoralen innerkirchlichen Fragen ist das die eigentliche Herausforderung. Und deren Dramatik hat auch Papst Franziskus erkannt, wenn er sagt:
'Bleiben wir nicht zu lange bei den innerkirchlichen Problemen stehen'. Wenn uns das gelingt, sind wir auf einem guten Weg."

Die außerordentliche Synode wird vom 5. bis 19. Oktober im Vatikan stattfinden. Sie steht unter dem Motto "Die pastoralen Herausforderungen der Familie im Rahmen der Evangelisierung". Für den 28. September hat Papst Franziskus zum Gebet für ein Gelingen der Beratungen aufgerufen.

Copyright 2014 Katholische Presseagentur, Wien, Österreich - (www.kathpress.at) Alle Rechte vorbehalten.

Es ist Jesu Frohe Botschaft, dass der Bund, den die Eheleute schließen, umschlossen und getragen ist vom Bund Gottes, der auch dann Bestand hat, wenn das zerbrechliche menschliche Band der Liebe schwächer wird oder gar stirbt. Die endgültige und unverbrüchliche Bundesund Treuezusage Gottes entzieht den menschlichen Bund der menschlichen Willkür; sie verleiht ihm Festigkeit und Beständigkeit. Das Band, das Gott um die Brautleute legt, wäre falsch verstanden, wollte man es als ein Joch verstehen; es ist vielmehr Gottes menschenfreundliche Treuezusage; es ist Ermutigung und immer wieder neue Quelle der Kraft, inmitten der Wechselfälle des Lebens einander die Treue zu halten.

Augustinus hat aus dieser Botschaft die Lehre vom unauflöslichen Eheband abgeleitet, das auch dann bestehen bleibt, wenn die Ehe menschlich gesehen zerbricht.12 Vielen ist dies heute schwer verständlich. Man darf dieses Band jedoch nicht als eine Art metaphysische Hypostase neben oder über der personalen Liebe der Eheleute verstehen; es geht allerdings auch nicht in der affektiven gegenseitigen Liebe auf und stirbt nicht mit ihr (GS 48; EG 66). Die Lehre vom Eheband ist Evangelium, d. h. endgültiger Zuspruch und bleibend gültige Zusage. Als solche nimmt sie den Menschen und seine Freiheit ernst. Es ist die Würde des Menschen, endgültige Entscheidungen treffen zu können. Sie gehören bleibend zur Geschichte eines Menschen; sie prägen ihn bleibend; man kann sie nicht einfach abstreifen und ungeschehen machen. Werden sie durchkreuzt, dann bedeutet dies eine tiefe Wunde. Wunden können heilen, doch es bleibt eine Narbe zurück, die immer wieder schmerzt; aber man kann und darf, wenngleich mühsam, weiterleben. Ähnlich ist Jesu Frohe Botschaft, dass für den, der umkehrt, durch Gottes Barmherzigkeit Vergebung, Heilung und Neuanfang möglich sind.

Paulus greift die Botschaft Jesu auf. Er spricht von einer Heirat »im Herrn« (1 Kor 7,39). Gemeint ist nicht eine kirchliche Form der Eheschließung. Eine solche hat sich erst Jahrhunderte später - endgültig erst durch das Dekret Tametsi des Konzils von Trient (1563) - herausgebildet. Die »Haustafeln« (Kol 3,18 - 4,1; Eph 5,21 - 6,9; 1 Petr 2,18 - 3,7) zeigen, dass dieses »im Herrn« das ganze Leben in der Familie, das Verhältnis von Mann und Frau, von Eltern und Kindern, von im Haus lebenden Herren und Sklaven umfasst. Die Haustafeln nehmen die patriarchale Hausordnung auf, modifizieren sie aber »im Herrn«. Sie sind Beispiele für die normverändernde und normprägende Kraft des christlichen Glaubens. Durch sie wird aus der einseitigen Unterordnung der Frau unter den Mann ein gegenseitiges Verhältnis der Liebe, die auch die übrigen Familienbeziehungen prägen soll. Paulus sagt sogar - was in der gesamten Antike singulär, ja revolutionär war -, dass der Unterschied zwischen Mann und Frau bei denen, die »einer in Christus« sind, nicht mehr zählt (Gal 3,28).

Der Epheserbrief geht noch einen Schritt weiter. Er greift die alttestamentliche, besonders bei Hosea (2,18-25) bezeugte Metapher des Ehebundes als Bezeichnung des Bundes Gottes mit seinem Volk auf. In Christus hat dieser Bund seine Erfüllung und Vollendung gefunden. So wird nun der Bund von Mann und Frau Realsymbol für den in Jesus Christus zur Erfüllung gelangten Bund Gottes mit den Menschen. Was seit Anbeginn der Welt eine Wirklichkeit von Gottes guter Schöpfung war, wird nun vergegenwärtigendes Zeichen des Mysteriums Christi und der Kirche (Eph 5,32). Das Trienter Konzil sah aufgrund einer erst im 12. Jahrhundert zum Abschluss gekommenen theologiegeschichtlichen Entwicklung in dieser Aussage die Sakramentalität der Ehe angedeutet (DH 1799; vgl. DH 1327). Die neuere Theologie sucht diese christologische Begründung trinitätstheologisch zu vertiefen und versteht die Familie als realsymbolische Darstellung des Geheimnisses der trinitarischen communio.

Aus: Walter Kardinal Kasper, Das Evangelium von der Familie. Die Rede vor dem Konsistorium. Herder Verlag, Freiburg Basel Wien 2014.

Den Gedanken, Zweitehen als solche Naturehen auch zwischen Getauften zu verstehen und zuzulassen, legten nun in der gegenwärtigen Diskussion Thomas und Heidi Ruster in ihrem pastorale Praxis und theologische Theorie verbindenden Buch "Bis dass der Tod euch scheidet?" (Kösel Verlag 2013) vor.

Darin weisen sie auf eine wichtige Voraussetzung dieses Vorschlags hin: dass das Sakrament der Ehe nicht - wie es die derzeitige kirchliche Lehre festlegt (Kirchenrecht, can. 1055 u. 1057) - von den Brautleuten gespendet wird (sodass die kirchliche Eheschließung prinzipiell auch ohne das Mitwirken eines geweihten Amtsträgers erfolgen kann, dieser dabei nur assistiert und die Ehe segnet), sondern wesentlich in der Herabrufung ("Epiklese") des Heiligen Geistes auf das Brautpaar besteht, damit dieses mit Hilfe Gottes seine Ehe in Liebe und Treue leben kann; ähnlich wie im Sakrament der Firmung oder der Priesterweihe der Geist Gottes auf die Firm- oder Weihekandidaten herabgerufen wird.

Dieses "epikletische" Verständnis des Ehesakraments wurde bereits 1989 von einigen Autoren in dem Sammelband "Eheschließung - mehr als ein rechtlich Ding?" (Hg. Klemens Richter) vertreten. Im Buch des Ehepaars Ruster heißt es dazu mit Recht: "Spender des Sakraments ist allein Gott durch Jesus Christus im Heiligen Geist." Der Priester oder der Diakon rufen dieses Wirken Gottes im Namen der Gemeinde und im Auftrag der ganzen Kirche auf das Brautpaar herab, auch sie sind also nicht "Spender", sondern "Diener" des Sakraments.

Worin besteht nun der Zusammenhang zwischen dieser korrigierten Sicht des Ehesakraments und der möglichen Anerkennung einer zweiten Ehe von Geschiedenen als einer nicht-sakramentalen Naturehe? Im Buch von Thomas und Heidi Ruster wird ein wesentlicher genannt: Wenn Getaufte bei der Eheschließung selbst in Stellvertretung Gottes einander das Sakrament der Ehe spendeten, dann wäre auch jedes weitere Eheversprechen sakramental und stünde daher, solange der frühere Partner lebt, in einem direkten Widerspruch zu jenem der ersten Ehe. Dieses Argument fällt weg, wenn die Brautleute nicht das Sakrament spenden. Damit scheint es möglich zu sein, in der Kirche nicht-sakramentale Eheschließungen von Getauften zu akzeptieren und die Zweitehen von Geschiedenen als solche Naturehen anzusehen.

Aber gegen eine Zulassung wiederverheirateter Geschiedener zu den Sakramenten auf der Basis einer Anerkennung ihrer Zweitehen als Naturehen gibt es noch einen Einwand, auf den, soweit ich sehe, in dem Buch von Thomas und Heidi Ruster nicht ausdrücklich eingegangen wird: dass doch von der ersten sakramentalen Ehe nicht nur ein abstraktes unauflösliches Eheband bestehen bleibt, sondern auch die konkrete Verpflichtung, dieses Treueversprechen einzuhalten. Also könnte man nach wie vor argumentieren, dass die getrennten Eheleute an ihrer sakramentalen früheren Ehe festhalten müssen, weil sie diese im Namen Gottes und daher mit absoluter Verpflichtung geschlossen hätten; selbst dann, wenn eine Wiederaufnahme der ersten Ehe menschlich und auf Grund der neuen Bindungen unzumutbar ist.

Ehe in menschlichen Grenzen

Auch diesbezüglich ermöglicht die notwendige Korrektur im Verständnis des Ehesakraments eine andere Sicht: Wenn die Brautleute einander im Eheversprechen nicht selbst in Stellvertretung Gottes ein Sakrament spenden, sondern im Vertrauen auf den ihnen zugesagten Beistand Gottes, aber auf menschliche Weise und in deren Grenzen den Bund der Ehe schließen, dann ist dieser von ihnen nicht mit quasi-göttlicher Unbedingtheit einzuhalten; ähnlich wie auch von Getauften nicht gefordert werden kann, in ihrem Leben als Christen jede Schuld oder jedes Misslingen zu vermeiden oder wieder gutzumachen, bevor ihnen die Lossprechung gegeben wird.

Das hebt natürlich nicht auf, dass das Möglichste getan werden muss, die erste Ehe zu retten. Falls dies aber nicht zumutbar ist, wäre nach dieser neuen Sicht des Ehesakraments und auf der Grundlage eines nicht rein juridischen, sondern personalen Verständnisses der Ehe eine Dispens vom Verbot einer zweiten Ehe auch für Katholiken möglich, vergleichbar mit der Dispens von den Verpflichtungen von Ordensgelübden oder des Zölibatsversprechens; freilich unter der Voraussetzung, dass es soweit wie möglich zu einer Versöhnung zwischen allen Beteiligten gekommen ist.

Praxis der Orthodoxen

Daher ist auch verständlich, dass und warum die orthodoxen Kirchen eine zweite und sogar eine dritte Ehe von Geschiedenen nach einer Bußzeit zulassen: Sie gingen stets davon aus, dass nicht die Brautleute einander das Sakrament spenden, sondern die Kirche im Auftrag Gottes dessen Wirken auf die Brautleute herabruft, was sogar sichtbar durch die "Krönung" der Brautpaare zum Ausdruck kommt. Daher gibt es nach ihrem Verständnis beim Scheitern von Ehen die Möglichkeit einer zweiten oder sogar einer dritten Eheschließung, allerdings jeweils erst nach einer Bußzeit und ohne "Krönung". Die katholische Kirche könnte von den orthodoxen Schwesterkirchen diese Praxis übernehmen, zumal sie dieselbe schon bisher in den mit ihr unierten Ostkirchen nicht ausschloss.

Paul Weß in "Die Furche" am 25. September 2014

www.furche.at/system/showthread.php

Christus, Antlitz Gottes,
der du siehst, was uns beschämt,
erbarm dich unser.
Christus, Weisheit Gottes,
die umfasst, was uns zerreißt,
erbarm dich unser.
Christus, Heiland Gottes,
der du löst, was uns bedrängt,
gib uns deinen Frieden.
Amen.

Aus: Susanne Niemaeyer / Matthias Lemme, Brot und Liebe. Wie man Gott nach Hause holt. Kreuz Verlag in der Verlag Herder GmbH, Freiburg 2013.

Ich kenne einen

der ließ sich von uns die Suppe versalzen
der ließ sich von uns die Chancen vermasseln
der ließ sich von uns das Handwerk legen
der ließ sich für dumm verkaufen
der ließ sich einen Strick drehen
der ließ sich an der Nase herumführen
der ließ sich übers Ohr hauen
der ließ sich von uns kleinkriegen
der ließ sich von uns in die Pfanne hauen
der ließ sich von uns aufs Kreuz legen
der ließ sich von uns Nägel mit Köpfen machen
der ließ sich zeigen was ein Hammer ist
der ließ sich von uns festnageln auf sein Wort
der ließ sich seine Sache was kosten
der ließ sich sehen am dritten Tag

der konnte sich sehen lassen

Aus: Lothar Zenetti, Auf seiner Spur. Texte gläubiger Zuversicht. Matthias Grünewald Verlag der Schwabenverlag AG, Ostfildern 2011.

Wer Menschen liebt, muß sie "leiden" können.
Lieben heißt Leiden;
aber Liebesleid und Liebeskummer
kommen nicht von der Liebe,
sondern von unserer menschlichen Unvollkommenheit der Liebe.
Ein Mensch fühlt sich erst dann geborgen, erlöst und glücklich,
wenn er sich bedingungslos geliebt weiß,
so, wie er ist, mit seinen Sünden, Fehlern und Schwächen.
Nur die leidende Liebe,
die mich leiden kann mit meinem Haß,
kann meinen Haß in Liebe verwandeln.
Gott liebt mich nicht unter der Bedingung,
daß ich mich bekehre,
sondern damit ich mich bekehre
in der Überwältigung seiner Liebe.
Er geht dem Verlorenen nach, bis er es findet,
und wäre es auch erst im Tod,
wo doch so viele Menschen
aus unsäglich vielen Gründen
in ihrem irdischen Leben noch nicht
zur Erfahrung der absoluten Liebe gelangen.
Und doch ist die Liebe
für Zeit und Ewigkeit
an eine Bedingung geknüpft:
Ich kann wie ein Brunnen
nur so viel Liebe empfangen,
als ich bereit bin weiterzuschenken.
Gott vergibt allen alles;
aber diese Liebe kann mich erst beglücken und erlösen,
wenn auch ich von ihr durchdrungen bin,
bereit werde, allen alles zu verzeihen.
Unbarmherzigkeit, Erbarmungslosigkeit,
ist die einzige unvergebbare Sünde:
Gott kann es dem Menschen nicht "ersparen",
barmherzig zu werden
und vom Vergeltungsdenken
zum Vergebungsdenken zu gelangen.
Dies wird uns in unserer angeborenen
Rachsucht wohl nicht ganz gelingen,
doch sind wir unterwegs dazu,
wenn wir Gott "erlauben" und ihn bitten,
daß er auch unsere Feinde liebt,
die wir noch nicht lieben können,
und wenn wir beten:
"Vergib uns unsere Schuld,
wie auch wir vergeben (wollen)
unseren Schuldigem."

Aus: Elmar Gruber, Das Kreuz in meinem Leben. Betrachtungen zu einem Ursymbol. Don Bosco Verlag, München 1996.

Am Übergang von der Kindheit zum Erwachsenwerden verliebte ich mich in die Gestalt des Jan Hus. Er war vielleicht der erste aus der Serie meiner Helden, die sich einander auffallend ähnelten: Es waren nie Krieger und Eroberer, aber immer Menschen, die in der Lage waren, allein gegen eine Mehrheit zu stehen, gegen die öffentliche Meinung, gegen die Macht, gestützt nur auf die Kraft ihres Gewissens.

Obwohl ich dank der Erziehung in meiner Familie nie - wohl nicht mal für einen Augenblick - von der kommunistischen Ideologie gebissen wurde, schluckte ich damals offensichtlich bona fide das Bild von Hus, das von der kommunistischen atheistischen Propaganda geschaffen wurde: Hus, ein Kämpfer gegen die katholische Kirche. Die katholische Kirche, von der ich real gar nichts wusste und die ich aus der direkten Erfahrung überhaupt nicht kannte, habe ich während meiner Pubertät einige Jahre lang leidenschaftlich gehasst. Deshalb habe ich vielleicht ein größeres Verständnis dafür, dass viele meiner Altersgenossen und Landsleute bis heute bis zu den Ohren von Pickeln des Hasses gegen die katholische Kirche übersät sind, oder, genauer gesagt, gegen ihre eigene - und noch dazu unkritisch übernommene - Vorstellung von der Kirche, ja gegen alles Katholische. Ich selbst bin auch in meiner Pubertät durch diese Phase gegangen.

Erst nach vielen Jahren habe ich begriffen, dass Hus in Wahrheit in seinen Bemühungen davon angetrieben wurde, dass er seine Kirche, die katholische Kirche (denn es gab keine andere, und er beabsichtigte nicht im Geringsten, eine andere zu gründen) bis zum Verrücktwerden liebte und er alle seine kritischen Bemühungen um Reformen aus Liebe zu ihr unternahm. Er war leidenschaftlich verliebt in die eschatologische Vision einer schönen Kirche ohne moralische Makel (von denen er real um sich herum viele gesehen hat), ohne »den Sauerteig der Pharisäer« (der sich auch zu seiner Zeit in den Bäckereien der Kirche besonders stark vermehrte). Für diese Vision hat er geschuftet, gelitten und ist er gestorben - auch wenn der Weg zu seiner Passion auf dem Konstanzer Konzil bei weitem nicht so gradlinig und eindeutig war, wie es uns die Tradition derjenigen weismachen will, die sich auf Hus berufen. Sie war eher ein unglücklich verwickeltes Nebenprodukt eines vielschichtigen Konflikts der verschiedensten ideellen, machtpolitischen, universitären, staatlichen und kirchlichen Interessen im damaligen Europa. Man muss es Hus hoch anrechnen, dass die Vision einer makellosen Kirche für ihn - im Unterschied zu den nachfolgenden Generationen seiner Bekenner - nie zum Streitkolben des Hasses wurde, mit dem das Blut von Schuldigen oder Unschuldigen vergossen wurde.

Aus: Tomáš Halík, Berühre die Wunden. Über leid, Vertrauen und die Kunst der Verwandlung. Herder Verlag, Freiburg Basel Wien 2013.

Same zwischen Steinen habe ich diesen Abschnitt genannt. Dass es überhaupt so viele Steine geben kann, wie sie in diesem Land an der Oberfläche erscheinen, das schien mir unvorstellbar. Man muss wohl Steine lieben, wenn man dieses Land gern hat.

Für den aber, der hier etwas anpflanzen will, können Steine zum wirklichen Kampf ums tägliche Brot werden. Vielleicht ist gerade darum der Weinberg, die Weintraube, zum Symbol des Volkes Israel geworden, weil er den Menschen, der ihn bearbeitet, so unendlich viel Liebe und Kraft kostet. Die Liebe Gottes zum auserwählten Volk ist der Liebe des Menschen vergleichbar, der sich um seinen Weinberg müht, der ihn immer und immer wieder neu entsteint, düngt und bepflanzt und auf gute Früchte hofft.

Wachtürme hat man früher in die Weinberge gebaut, um sie zu beschützen, denn die Frucht des Weinstocks war den Menschen aller Zeit lieb und teuer.
Vielleicht hat es auch darin sein tiefes Fundament, dass Jesus seine Kirche und sich selbst mit dem Weinstock verglich.

Die Liebe Jesu zu seinem "Weinberg" Kirche ist sicher nicht kleiner geworden, aber wer in der Kirche fühlt sich noch angesprochen, wenn es darum geht, Steine aufzusammeln, den Boden zu bereiten, Wachturm zu sein? Das Feld, in dem heute zu arbeiten ist, ist sicherlich nicht weniger steinig als der Boden Israels. Aber es werden immer weniger, die sich auf den Weg machen, im Weinberg des Herrn zu arbeiten.

Ob es daran liegt, dass wir die Steinmauern um uns herum schon zu hoch aufgeworfen haben, so dass man vor lauter Kirche keinen Jesus mehr sieht; oder daran, dass unsere Wachtürme so gut besetzt sind, dass sie jeden Ankommenden vertreiben? Vielleicht sind wir aber auch zu einem Häufchen elend Klagender geworden, die selbst nur noch Steine sehen?

Bruder Immanuel Jacobs OSB, in: Israel, Land der Gegensätze. Gedanken und Meditationen zu Bilder, 1980

13. Juni 2006
Heute wurde das Frauenseminar in Dair Ibsi wieder aufgenommen … Hadil ist Hausfrau. Ihr Mann ist seit drei Jahren arbeitslos. Es gibt bei uns weder Arbeitslosenunterstützung noch Sozialhilfe noch Krankenversicherungen, denn wir haben keinen Staat.

Wenn sie nichts zu essen haben, warten sie, bis sie von der Schwägerin eingeladen werden. Sie haben Schulden und wissen nicht weiter. Deshalb verlassen sie das Land. In Israel wird das als "Human Transfer" bezeichnet. "Man braucht den Menschen nur das Leben schwer zu machen, dann gehen sie freiwillig," sagt Hadil.

15. Juni 2006
In mir wächst die Sorge um meinen Sohn Anis, der seit sieben Monaten eine Stelle als Arzt sucht. Er hatte vor zwei Jahren sein Studium in Innsbruck abgeschlossen, war nach Hause zurückgekehrt und hatte ein Ausbildungsjahr in der Klinik in Ramallah absolviert …

Seit sieben Monaten arbeitet er als Volontär in verschiedenen Kliniken und macht Hausbesuche - unentgeltlich, denn die meisten können nichts bezahlen. Für eine Spezialisierung müsste er nach Jerusalem. Doch dafür benötigt er eine Erlaubnis des Militärs, die ihm nicht gewährt wird. Ihm wurde gesagt, er müsse zuerst beim israelischen Geheimdienst um Begnadigung bitten: als Fünfzehnjähriger war er von israelischen Soldaten angeschossen und zwei Jahre später verhaftet worden. Er müsse seine Schuld bekennen und Reue aussprechen für das Böse, das er dem Staat Israel zugefügt habe, und sich zu Loyalität verpflichten. Anis lehnt dies ab, weil er sich unschuldig fühlt. Ein solches Schreiben würde als Eingeständnis von Schuld gelten. Und es wäre zu befürchten, dass er zur Zusammenarbeit mit dem Militär erpresst würde.

Alte Wunden brachen auf, von denen wir gehofft hatten, sie wären nach fünfzehn Jahren wenn nicht geheilt, so doch zumindest vernarbt. Anis beschloss dennoch, sich bei der Augenklinik in Jerusalem für eine Spezialisierung zum Augenarzt zu bewerben. Die ganze Familie zitterte, als er sich unter Gefahren zur Prüfung nach Jerusalem schmuggelte. Er gehörte zu den fünf Besten und wurde zum Vorstellungsgespräch eingeladen. Zwei Monate später rief das Krankenhaus an; sie wollten ihn als Stationsarzt anstellen. Aber noch immer durfte er nicht nach Jerusalem. So verlor er die Chance auf diese Arbeit. …

Es ist sehr hart und schmerzlich für mich, Jerusalem nicht besuchen zu dürfen. Aber mein Sohn wird für sein Leiden als Kind noch viel härter bestraft; ihm wird der Weg in die Zukunft versperrt. Mein 62jähriger Mann und unsere Töchter sind wegen Anis auch auf der schwarzen Liste. Die ganze Familie ist mit ihm verurteilt. Diese Maßnahmen gelten für Tausende von Familien, deren Söhne verhaftet, verletzt oder getötet wurden. Genehmigungen vom israelischen Militär sind auch notwendig, um von einer Stadt in die nächste zu gelangen. Werden sie verweigert, sind die Menschen in ihrer Bewegungsfreiheit und somit in ihren Arbeits- und Ausbildungsmöglichkeiten gelähmt. Als Konsequenz bleibt nur, das Land zu verlassen.

25. Juni 2006
In der Nacht wurden wir durch Militärjeeps geweckt … Plötzlich wurden in meinem Kopf Erinnerungen an den Gefängnisaufenthalt meines Schwiegersohnes wach und liefen wie ein Film ab. Vor lauter Sorge konnte ich nicht mehr schlafen. Marschud war im Wüstengefängnis Negev in Administrationshaft. Es war eine große nervliche Belastung für uns alle: alle drei Monate zu hoffen, dass er freikomme, dann wieder die Verlängerung der Haft um weitere drei Monate, ohne Anklage, ohne Urteil.
Nach zwei Jahren kam er endlich frei. Seither muss er sich ärztlich behandeln lassen …

Er erzählte von einem Gefangenen, der seit elf Monaten im Gefängnis war, weil er sich geweigert hatte, dem Militärbefehl Folge zu leisten und mit seinem einjährigen Kind als Schutzschild das Nachbarhaus zu betreten, in dem die israelischen Soldaten einen bewaffneten Freiheitskämpfer vermuteten.

Er erzählte von einem anderen Mann, der seit zweiundzwanzig Jahren im Gefängnis saß und seine Frau und Kinder seit Jahren nicht mehr gesehen hatte. Der Zufall wollte es, dass sich eines Tages unter den neuen Gefangenen zwei seiner Söhne befanden. Als sie dies bei der Begrüßung feststellten, umarmten die Söhne ihren Vater, der sie als Kleinkinder in Erinnerung hatte. Sie schauten einander ins Gesicht, küssten sich immer wieder, und der Vater beharrte darauf, dass die Söhne sich ihm auf die Oberschenkel setzten. Alle weinten vor Rührung, trotz der Verbitterung …

Aus: Erfahrungsbericht: Farhat-Naser Sumaya, Disteln im Weinberg. Tagebuch aus Palästina. Herderverlag 2007.

Einen Weinberg hatte mein Freund auf fruchtbarer Höhe.
Er grub ihn um, entsteinte ihn, bepflanzte ihn mit edlen Reben.
Er baute darin einen Turm und hoffte …...
dass seine Liebe Frucht brächte. (Jes 5)

Einen Weinberg …
Same zwischen Steinen habe ich diesen Abschnitt gemacht. Dass es überhaupt so viele Steine geben kann, wie sie in diesem Land an der Oberfläche erscheinen, das schien mir unvorstellbar. Man muss wohl Steine lieben, wenn man dieses Land gern hat.

Für den aber, der hier etwas anpflanzen will, können Steine zum wirklichen Kampf ums tägliche Brot werden. Vielleicht ist gerade darum der Weinberg, die Weintraube, zum Symbol des Volkes Israel geworden, weil er den Menschen, der ihn bearbeitet, so unendlich viel Liebe und Kraft kostet. Die Liebe Gottes zum auserwählten Volk ist der Liebe des Menschen vergleichbar, der sich um seinen Weinberg müht, der ihn immer und immer wieder neu entsteint, düngt und bepflanzt und auf gute Früchte hofft.

Wachtürme hat man früher in die Weinberge gebaut, um sie zu beschützen, denn die Frucht des Weinstocks war den Menschen aller Zeit lieb und teuer.
Vielleicht hat es auch darin sein tiefes Fundament, dass Jesus seine Kirche und sich selbst mit dem Weinstock vergleicht.

Die Liebe Jesu zu seinem "Weinberg" Kirche ist sicher nicht kleiner geworden, aber wer in der Kirche fühlt sich noch angesprochen, wenn es darum geht, Steine aufzusammeln, den Boden zu bereiten, Wachturm zu sein? Das Feld, in dem heute zu arbeiten ist, ist sicherlich nicht weniger steinig als der Boden Israels. Aber es werden immer weniger, die sich auf den Weg machen, im Weinberg des Herrn zu arbeiten.

Ob es daran liegt, dass wir die Steinmauern um uns herum schon zu hoch aufgeworfen haben, so dass man vor lauter Kirche keinen Jesus mehr sieht; oder daran, dass unsere Wachtürme so gut besetzt sind, dass sie jeden Ankommenden vertreiben?
Vielleicht sind wir aber auch zu einem Häufchen elend Klagender geworden, die selbst nur noch Steine sehen?

Aus: Jacobs Immanuel OSB, Israel. Land der Gegensätze. Gedanken und Meditationen zu Bildern, S. 55

Geld, Markt, Profitmaximierung - das sind keine Erfindungen der Neuzeit, sondern bestimmten bereits das Leben im antiken Babylonien. Das Denkmuster des Homo oeconomicus ist also sehr alt.

Althistoriker bewegt seit rund hundert Jahren der Primitivisten-Modernisten-Streit. Haben die Menschen vor 2000, 3000 Jahren in wirtschaftlichen Dingen (zumindest im Prinzip) so gedacht und gehandelt wie wir heute? Oder waren ihr Verhalten und ihre Mentalität grundsätzlich anders? Gab es so etwas wie wirtschaftliche Rationalität, oder war ökonomisches Handeln fest in die soziale Welt;eingebettet, von gesellschaftlichen Regeln und religiösen Vorstellungen bestimmt?
Eine wirkliche Antwort darauf gebe es noch nicht - und zwar aus Mangel an Daten, um allfällige Thesen belegen zu können, erklärt Michael Jursa. Der Altorientalist der Universität Wien hat sich in den vergangenen Jahren eingehend mit der Wirtschaftsgeschichte Babyloniens im ersten Jahrtausend vor Christus beschäftigt. Seine Conclusio: Was die Leute damals gemacht haben, ist für uns relativ gut verständlich. Ihr Verhalten funktionierte nach Prinzipien, die wir gut kennen, etwa bei der Beurteilung von Profitmöglichkeiten und damit verbundenen Risiken. Im Rahmen eines Start-Projekts haben Jursa und sein Team tausende Tontafeln übersetzt, außerdem wurden bereits publizierte Tafeln genau studiert und systematisiert. Die Texte auf den Tontafeln waren oft sehr banaler Natur. Im Prinzip haben wir ein paar tausend Kassazettel übersetzt, Quittungen, Notizen.

Jursa hat nicht nur Übersetzungs- und Archivierungsarbeit geleistet, sondern auf dieser Basis eine wirtschaftsgeschichtliche Analyse durchgeführt - mit überraschenden Ergebnissen. Die traditionelle Auffassung ist, dass in einer vormodernen, agrarischen Gesellschaft die meisten Menschen von ihren eigenen Produkten leben, also sehr weitgehend autark sind. Geld spielt in diesem Bild nur in sehr speziellen Fällen, etwa beim Fernhandel, eine Rolle. Dieses Bild revidiert Jursa gründlich: Fast alle Menschen im neubabylonischen Reich haben zumindest in einem gewissen Ausmaß mit Geld zu tun gehabt. Als Geld verwendete man Silber, das bei jedem Kauf bzw. Verkauf gewogen wurde noch nicht in Form von Münzen. Ob man ungemünztes, gewogenes Edelmetall als Geld bezeichnen kann, ist laut Jursa umstritten, aber generell doch akzeptiert. Das Prägen von Münzen ist in ökonomischer Hinsicht kein qualitativer Schritt. Münzgeld wird überschätzt.

Die Monetarisierung der babylonischen Wirtschaft begann Ende des 7. Jahrhunderts vor Christus. Eine Zeit der Kriege und der Fremdherrschaft (durch die Assyrer) war zu Ende gegangen, das babylonische Reich erholte sich, eine Phase des Friedens brach an. Die folgenden 150 Jahre, bis Anfang des 5. Jahrhunderts v. Chr., waren nicht nur eine Zeit des wirtschaftlichen Aufschwungs, sondern auch einer grundlegenden Transformation in der Wirtschaftsstruktur. Ein wichtiger Faktor, der diesen Prozess ermöglichte, waren Tributgelder, die Babylon von abhängigen Regionen kassierte. Dadurch floss Silber ins Land, das der König für enorme Bautätigkeiten verwendete, etwa für Bewässerungssysteme, Tempel und Paläste.

Der geldbasierte Austausch war für viel mehr Leute von Bedeutung als angenommen.(Michael Jursa, Altorientalist)

Das Interessante dabei: Die Leistung der Bauarbeiter wurde nicht erzwungen sondern bezahlt. Zehntausende Leute haben jahrelang an diesen Bauwerken gearbeitet und wurden dafür in Silber bezahlt. Damit ist eine Art Proletariat, eine Lohnarbeiterschaft entstanden. Das war für Mesopotamien ein Novum.

Die Verwendung von Geld änderte freilich nichts daran, dass die Wirtschaft weiterhin in erster Linie agrarisch orientiert war. Aber selbst die Kleinbauern waren keine reinen Selbstversorger, sondern produzierten immer mehr für den Markt und ernährten so etwa die erwähnte Arbeiterschaft. Eine Rolle spielte, dass sie Steuern in Form von Geld zahlen mussten. Denn dadurch wurden sie gezwungen, durch den Verkauf ihrer Produkte an Silber zu kommen. Dieses Prinzip wiederholte sich in allen Gesellschaften, so Jursa: Der Wechsel zu einem Geldsteuersystem ist qualitativ entscheidend. Er führt zu Spezialisierung und damit zu einer arbeitsteiligen Wirtschaft.

Wichtige Akteure im babylonischen Wirtschaftsleben waren die Tempel. Diese waren nicht nur Wohnstätten jeweils eines Gottes, sondern auch große Organisationen mit eigenen Ländereien, Manufakturen und den entsprechenden Arbeitskräften. Bei ihnen war man davon ausgegangen, dass sie wie ein großer Haushalt funktionierten. Die traditionelle Annahme war, dass die Tempel Umverteilungswirtschaft betrieben: Sie produzieren Güter und verteilen diese dann nach gewissen Regeln an die Angehörigen des Tempels. Der Tempel als Ganzes ist autark, die Tempelwirtschaft stellt einen geschlossenen Kreislauf dar. Tatsächlich gab es jedoch regen Handel mit anderen Tempeln, die Tempel spezialisierten sich auf bestimmte Güter. Von Autarkie kann keine Rede sein, so Jursa. Es entstand eine zunehmend arbeitsteilige Wirtschaft. Das Babylonien dieser Zeit stelle den frühesten Fall dar, bei dem man eine derart weitgehende Monetarisierung nachweisen könne.

Babylonien ist auch ein Beispiel dafür, dass Wirtschaftswachstum kein rein modernes Phänomen ist. Der landwirtschaftliche Sektor konnte seine Produktivität steigern, was ein Pro-Kopf-Wachstum der Wirtschaft zur Folge hatte in einer Zeit, als auch die Bevölkerung zunahm. Grund für die höhere Produktivität war jedoch nicht technologischer Fortschritt, sondern ein Wechsel der Produkte: Statt des traditionellen Getreides wurden nun vermehrt Datteln angebaut, der Ackerbau also sukzessive von einem Gartenbau verdrängt. Datteln können nämlich genauso wie Getreide als Grundnahrungsmittel verwendet werden. Sie brauchen zwar mehr Arbeitskraft, der Ertrag pro Fläche ist aber deutlich höher – was mehr Output bei gleichem Input bedeutet.

23.09.2008 | 19:11 | GERHARD MÉSZÁROS (Die Presse)

Immobilien: Osten: Krise spitzt sich zu
Die Immobilienpreise sind auf Talfahrt doch Immoeast, Orco & Co. brauchen dringend Geld.

Wien (red.). Die spanische Immobilienkrise hat nun auch Osteuropa erfasst. Die Immobilienfirma Martinsa-Fadesa, die im Juli in Insolvenz ging, hinterließ einen Schuldenberg von mindestens 5,3 Mrd. Euro. Nun werden im Auftrag des Insolvenzverwalters alle Projekte auf den Markt geworfen, schreibt die ungarische Zeitung Pester Lloyd. Darunter befinden sich halbfertige Luxuswohnungen und Geschäfte vor allem in Budapest und Bukarest, aber auch in Polen und Tschechien. Das sendet die Preise weiter auf Talfahrt.
Denn verkaufen wollen derzeit viele: Neben der österreichischen Immoeast, die Projekte im Ausmaß von zwei Mrd. Euro stoppen und weitere Immobilien im Wert von 400 Mio. Euro vor allem in Rumänien verkaufen muss, um zu dringend benötigtem Geld zu kommen (die Presse berichtete), will auch der polnisch-britische Immobilienentwickler Orco Projekte in Rumänien und Ungarn in großem Stil abstoßen.

Noch vor zwei Jahren hatte sich mit Entwicklungsprojekten das meiste Geld verdienen lassen. Man stampfte Projekte aus dem Boden und verkaufte sie nach geringer Haltezeit zu einem höheren Preis weiter. In Zeiten wie diesen rächt sich das: Anders als bestehende Häuser bringen Entwicklungsprojekte keinen laufenden Ertrag, verursachen aber Kosten (zum Beispiel für Kredite). Hohe Verkaufserlöse lassen sich damit derzeit aber nicht erzielen.

Zwar meinen Experten, dass sich der Immobilienmarkt in Osteuropa langfristig erholen dürfte. Das Problem für die Immoeast: Ihre Mutter Immofinanz schuldet ihr 1,8 Mrd. Euro. Aus dem laufenden Geldfluss lässt sich der Kredit nicht zurückzahlen. Die Immofinanz muss jetzt selbst Objekte im Wert von 400 Mio. Euro auf den Markt werfen.

21.09.2008 | 18:47 | (Die Presse)