Was leichthin über dich geschrieben steht:
Dass du bist die Glut von dem, was lebt,
der Seelenfunken, der den Brand entfacht,
der Atemquell, der uns zu trinken gibt.

Was feurig steht geschrieben, dass du kommst,
rettest, was verloren ist, dies Wort,
dass du ein Herz hast, Augen, dass du hörst,
>Ich werde da sein<, Lichtblick, neuer Bund -

dies große Wort, geschrieben weiß auf schwarz,
treu bei uns, wie hat es uns befreit,
beschämt, berauscht, getröstet und gereizt.
Wie brennen wir zu wissen, wer du bist.

Aus: Huub Oosterhuis, Ich steh vor dir. Meditationen, Gebete und Lieder. Herder Verlag Freiburg Basel Wien 2004.

Wie ihr wisst, hat der Herr Jesus vor seinem. Leiden die Jünger ausgewählt, die er Apostel nannte. Fast bei allen Gelegenheiten durfte allein Petrus die Kirche vertreten. Weil er allein die ganze Kirche darstellte, durfte er die Worte hören: "Ich werde dir die Schlüssel des Himmelreichs geben.” Denn diesen Schlüssel erhält nicht ein einzelner Mensch (Petrus), sondern die eine Kirche. Darum wird der hohe Vorzug des Petrus gepriesen, weil er eben die Gesamtheit und Einheit der Kirche in seiner Person darstellte, als ihm gesagt wurde: "Dir werde ich übergeben”, was allen gemeinsam anvertraut wurde. Um zu verstehen, dass die Kirche die Schlüssel des Himmelreichs erhalten hat, hört, was der Herr an anderer Stelle zu allen sagt: Empfangt den Heiligen Geist. Wem ihr die Sünden vergebt, dem sind sie vergeben.

Aus einer Predigt des hl. Augustinus (+430) zum Fest der Apostel Petrus und Paulus (29. Juni).

Diese Worte aber können ihren guten Klang zurückgewinnen, wenn wir bedenken, was «ewiges Leben» in den Augen Jesu heißt: «Dies ist das ewige Leben: dich, den einzigen und wahren Gott, zu erkennen und Jesus Christus, den du gesandt hast» (Job 17,3). Für Jesus ist ewiges Leben und Gotteserkenntnis geradezu identisch. Ist dies nicht eine frohmachende Perspektive für uns Christen und Christinnen, die im kirchlichen Dienst stehen oder die sich auf einen kirchlichen Dienst vorbereiten und deren Berufsbezeichnung «Theologen und Theologinnen» heißt? Wenn wir nämlich diese Berufsbezeichnung beim Wort nehmen, dann sind Theologen Menschen, deren einziges Thema, das sie wirklich interessieren muss, die Wirklichkeit Gottes ist: Gott als die alles, was überhaupt ist, bestimmende und umgreifende Wirklichkeit ist das exklusiv-eine Thema der Theologie. Gerade deshalb aber sind wir Theologen berufen und verpflichtet, im Erkennen dieses einen Themas Gottes zugleich alle Wirklichkeit und damit alles, was irgendwie Inhalt der menschlichen Wirklichkeitserfahrung ist und sein kann, mitzuerkennen und die gesamte Wirklichkeit in ihrer Bezogenheit auf Gott zu reflektieren, also «sub specie Dei aeternitatis».

Dieses eine Thema der Theologie und damit auch des kirchlichen Dienstes in seiner ganzen Fülle wiederzuentdecken und ihm die erste Priorität einzuräumen, ist der Anruf des heutigen Evangeliums, freilich auch der Anruf der heutigen Zeit, und zwar genauerhin in einer zweifachen Hinsicht, die für das Leben der Menschen heute von grundlegender Bedeutung ist: Gotteserkenntnis heißt erstens Ausrichtung nach der Transzendenz im urreligiösen Sinn der Wirklichkeit Gottes. Diese Transzendenzbeziehung vermag dem menschlichen Leben Weite zu geben. Dies zeigt sich umgekehrt daran, dass überall dort, wo den Menschen die religiöse Transzendenz verschlossen ist, sich ihnen der Versuch und die Versuchung aufdrängt, den Himmel gleichsam auf Erden zu suchen. Und dort, wo der Jahrhunderte lang befürchteten Vertröstung auf das Jenseits eine anstrengende Vertröstung auf das Diesseits gewichen ist, erscheint das Leben letztlich als nichts anderes als der vergebliche Versuch, den Himmel auf Erden zu erzwingen.

Für dieses Bemühen stehen freilich in der heutigen Gesellschaft nur wenige Betätigungsfelder zur Verfügung, genauer-hin diejenigen des Amüsements, der Arbeit und der Liebe. Von daher droht die große Gefahr, dass sich die Menschen heute zu Tode amüsieren, zu Tode arbeiten und sogar zu Tode lieben, wie prominente Fachexperten des modernen Lebens diagnostizieren. In diesem dreifachen «zu Tode» zeigt sich aber, wie befreiend und erlösend die wahre Transzendenzbeziehung für den Menschen ist, weil sich erst hier die unverbrauchte Weisheit des heiligen Augustinus bewährt: «Unruhig ist des Menschen Herz, bis es ruhen kann bei Gott.» In der Tat kann allein die einzig maßlose Wirklichkeit Gottes eine maßlose Antwort auf die maßlose Sehnsucht des menschlichen Herzens geben.

Aus: Bischof Kurt Koch, Fenster sein für Gott. Unzeitgemäße Gedanken zum Dienst in der Kirche. Paulusverlag Freiburg Schweiz 2002.

"Die Philosophen sollen Könige, die Könige Philosophen sein." In den Ohren moderner Zeitgenossen klingt dieser Anspruch Platons an die Staatsführung Athens utopisch. Dabei ging es ihm in erster Linie darum, die "Herrschaft der Besten" im Staate zu sichern und die der vermeintlich "Durchschnittlichen" zu verhindern. Doch wie kann man gewährleisten, dass sich an der Spitze des Staates die "Besten" befinden? Und: Wer sind denn "die Besten"?

Von der Antike bis heute sind diese Fragen sehr unterschiedlich beantwortet worden. In der politischen Praxis folgte die Elitenrekrutierung meist einem festgefügten Muster. Bis zum Erstarken des Bürgertums in der Neuzeit bildete der Adel allein die jeweilige politische und wirtschaftliche Elite. So lange galt die Geburt als wichtigstes Auswahlkriterium für die Zugehörigkeit zur Elite. Erst mit der Französischen Revolution änderte sich das in Europa grundsätzlich. An die Stelle von Adel und Klerus trat nun das Bürgertum, und statt des Vorrechts der Geburt und des Standes galten nun Leistung, Funktionalität und Gesinnung als "staatstragend". Was bereits Friedrich der Große mit dem Begriff der "Elite der Nation" bezeichnete, wurde im Zeitalter des Nationalstaates zum Garanten und Gütesiegel staatlicher Politik. Der Staat entdeckte die Bedeutung einer systematischen Ausbildung der politischen, militärischen und wirtschaftlichen Elite unter seiner Kontrolle. Wie schon zu Napoleons Zeiten werden in Frankreich auch heute noch die Führungseliten des Landes an speziellen staatlichen Schulen herangebildet.

Ähnlich ist es in Großbritannien, wo die künftige Elite des Landes seit jeher die Stationen renommierter Schulen und Hochschulen durchläuft.

In Deutschland gibt es keine vergleichbaren Eliteschmieden, denn unser Schul- und Universitätssystem ist nicht vertikal, sondern horizontal konzipiert. Vielleicht liegt es daran, dass die Deutschen mit dem Begriff "Elite" nichts anfangen können. Das Misstrauen der Deutschen gegenüber Eliten wird in demoskopischen Untersuchungen besonders deutlich. So war Ende der 1990er Jahre laut einer Umfrage des Instituts für Demoskopie in Allensbach nur jeder fünfte der Befragten der Meinung, der Staat solle "die Heranbildung einer Elite fördern, damit es genügend gute Führungskräfte gibt". Mehr als 60 Prozent vertraten die Auffassung, die Elite würde sich "von selbst durchsetzen". Und auf die Frage, ob Führungspersönlichkeiten "jeher gut" oder "eher böse" seien, befand eine deutliche Mehrheit der konkret antwortenden Deutschen, sie seien "eher böse". Die gleiche Frage führte bei einer Erhebung in Großbritannien zum entgegengesetzten Ergebnis.

Möglicherweise sind Begriff und Phänomen der Elite in Deutschland zu sehr ideologisch belastet, um einen unbefangenen und pragmatischen Umgang mit ihnen zu ermöglichen. Vor allem das vergangene Jahrhundert scheint vielen Deutschen die Lust an der Elite genommen zu haben. Im Nationalsozialismus konnte nur der zu ihr zählen, der die entsprechenden rassischen und politischen Kriterien erfüllte. Charakter und Können wurden durch Uniformität und Gesinnungspathos ersetzt. Ähnliches gilt für die SED-Herrschaft in der ehemaligen DDR. Auch dort gehörte nur zur Elite, wer aktives Parteimitglied war und die entsprechende Gesinnung mitbrachte. Statt offener Elitenrekrutierung gab es einen geschlossenen Kreislauf von Funktionsträgern.

Heute fragen wir uns: Brauchen wir im wiedervereinigten Deutschland überhaupt Eliten? Es hängt davon ab, was wir unter Elite verstehen wollen. Wenn wir darunter eher die formale Besetzung bestimmter Spitzenpositionen in Staat und Gesellschaft verstehen, dann kann auf die Verwendung des Begriffs Elite getrost verzichtet werden. Es kann auch niemand den Anspruch erheben, zu einer Elite zu gehören, nur weil er prominent ist - mag er sich auch noch so "elitär" verhalten.

Wenn wir die Zugehörigkeit zu einer Elite aber als Aufgabe und Pflicht begreifen und mit Attributen verbinden wie: soziale Kompetenz, Einfühlungsvermögen, Kreativität, Pflicht- und - vor allem - Verantwortungsbewusstsein, dann hat es durchaus Sinn, Elite auch beim Namen zu nennen.

Für mich ist die inhaltliche Ausgestaltung des Begriffs Elite auch deshalb wichtig, weil ich mich nicht mit dem Gedanken anfreunden will, einmal von einer "Expertokratie" beherrscht zu werden, für die es nur noch Sachzwänge, aber keine Gestaltungsspielräume mehr gibt, oder von einer "Wissenselite" dominiert zu werden, für die Wissen zwar Macht ist, die aber nicht weiß, damit verantwortungsvoll umzugehen.

Wer in Spitzenpositionen aufsteigen will, sollte nicht nur Heraus-ragendes in seinem Fach geleistet, sondern auch unter Beweis gestellt haben, eigenes Tun und Unterlassen kritisch reflektieren und für beides die Verantwortung übernehmen zu können.

Elite hat für mich auch etwas mit Vorbild zu tun. Gerade im Zeitalter medialer Omnipräsenz haben Inhaber von Führungsfunktionen in Politik, Bildung, Wissenschaft, Wirtschaft, Kirchen usw. die Aufgabe, durch ihr ganzes Verhalten authentisch und geradlinig zu sein.

Nicht "dass" jemand eine Spitzenposition bekleidet, sondern "wie" er das tut, ist wichtig. Hierin unterscheiden sich offene Gesellschaften mit ihrer Transparenz und Kontrolle von denen, die in Eliten in erster Linie staatliche Funktionsträger sehen.

Ich glaube nicht, dass wir in Deutschland auf "Eliteschulen" wie Eton (Großbritannien) oder "Eliteuniversitäten" wie die Grandes Ecoles in Frankreich setzen sollten, um unsere zukünftigen Führungskräfte heranzubilden. Ich bin für ein offenes und differenziertes System entsprechender Ausbildungsstätten. Und ich sehe den Staat und seine Bildungseinrichtungen in der Pflicht, mehr für die Profilbildung - und damit das Leistungsniveau - seiner Bildungsstätten und für die Förderung und Unterstützung Hochbegabter zu tun.

Wenn ich von Elite spreche, meine ich allerdings mehr: Deutschland braucht keine "Philosophenkönige", um seine Zukunft zu meistern. Wir benötigen auch keine "Geistesaristokratie" (Karl Jaspers), die die Dinge von höherer Warte aus betrachtet. Was wir brauchen, sind Menschen mit Können und Charakter, die bereit sind, gesellschaftliche Verantwortung zu übernehmen und tagtäglich an der Gestaltung unserer Zukunft mitzuwirken.

Dagmar Schipanski in: Was kommt. Was geht. Was bleibt. Hrsg. Markus Schächter. Herder Freiburg Basel Wien 2001.

Zeller kauft für die Fahrt nach Bern am Bahnhofskiosk die Wirtschaftspresse, denn es ist Freitag. Er findet einen Einzelsitz ohne Gegenüber, nimmt einen Kaffee und ein Gipfeli von der Minibar und freut sich auf einen angenehmen Tag. Die Sitzung in Bern ist Routine. Danach wird man im >Mutz< essen und es dabei nicht eilig haben. Spätestens mit dem Dreiuhrzug wird er ins Wochenende fahren. Er überfliegt die Frontseite und beginnt zu blättern, um sich einen ersten Überblick zu verschaffen.

Auf Seite fünf blickt ihm Babst entgegen! Babst! In einem dreiteiligen Anzug, die linke Hand in der Tasche, den rechten Ellbogen auf einer Art Stehpult ruhend! Warum nicht gleich auf einer Marmorsäule?

Zeller ist froh, daß er sein Gipfeli runtergeschluckt hat, er wäre glatt daran erstickt. Er läßt die Zeitung sinken und tut, als schaue er aus dem Fenster. Das wirkt nicht sehr überzeugend, denn der Zug fährt gerade durch einen Tunnel. Das einzige, was er sieht, ist sein eigenes, versteinertes Gesicht.

Vielleicht, denkt er, ist es ja eine Enthüllungsstory über Babsts Unfähigkeit auf ausnahmslos jedem erdenklichen Gebiet des Managements. Zeller schöpft etwas Hoffnung. Aber nur für ein paar Sekunden. Die Schlagzeile lautet: »Der Troubleshooter.« Babst! Der Ursprung aller Troubles ein Troubleshooter! Einen Moment lang erwägt Zeller allen Ernstes, die Notbremse zu ziehen. Einfach aus Protest gegen die Monstrosität dieser Aussage und des Tatbestands der bildlichen und textlichen Erwähnung von Babst auf einer ganzen Seite der Wirtschaftspresse. Aber dann sieht er davon ab und konzentriert sich stattdessen auf seine Anstrengungen, den Bericht nicht zu lesen. Es gelingt ihm nicht. Wörter wie »Bilderbuchkarriere«, »Motivationsprofi«, »Durchsetzer« springen ihn an und fügen sich - gegen seinen Willen - zum mit Abstand schmierigsten Gefälligkeitsporträt, das ihm je unter die Augen gekommen ist. Zweifellos bezahlt. Und das nicht zu knapp. Einen Schwachkopf wie Babst auf einer Seite der Wirtschaftspresse loben zu lassen muß ein Vermögen kosten. Vom Foto ganz zu schweigen. Dieses Teiggesicht ohne die Spur einer Ausstrahlung wie einen seiner schweren Verantwortung vollbewußten Weltwirtschaftskapitän aussehen zu lassen, dazu braucht es einen Künstler von internationalem Rang.

Zeller streckt die Hand nach dem Pappbecher mit dem Kaffee aus, läßt es dann aber doch lieber bleiben. Sein Puls ist so schon hoch genug.
Er legt den Kopf zurück und schließt die Augen. Soso, also auch die Wirtschaftspresse. Käuflich. Babst auf einer ganzen Seite! Aber er, Zeller, noch nie auch nur in der »Leute«-Rubrik erwähnt.

Im Abteil schräg gegenüber legt einer seine Tageszeitung beiseite und nimmt die Wirtschaftspresse aus der Mappe. Zeller kann nicht anders, als ihm degoutiert zuzulächeln, als dieser zur Seite fünf kommt. Der Mann runzelt irritiert die Stirn und liest den Beitrag mit Interesse und ohne äußere Anzeichen von Abscheu.

Bis Bern formuliert Zeller im Geiste einen Leserbrief, in dem neunmal das Wort »Arschloch« und zweimal das Wort »Arschlöcher« vorkommt.
Bei der Sitzung begrüßt ihn Fleuti mit der Frage: »Das über Babst in der Wirtschaftspresse schon gelesen?«
»Wirtschaftspresse?« antwortet Zeller vage. »Lese ich nie.«

Aus: Martin Suter, Business Class. Geschichten aus der Welt des Managements. Diogenes Verlag Zürich 2000.